aha dann weisst du mehr, morgen soll erst das urteil gefällt werden
Ganz vom Tisch ist es ja noch nicht - es geht halt jetzt "nur" noch um fahrlässige Tötung / Freispruch.
aha dann weisst du mehr, morgen soll erst das urteil gefällt werden
Ganz vom Tisch ist es ja noch nicht - es geht halt jetzt "nur" noch um fahrlässige Tötung / Freispruch.
Ich würde ohne diplom, richterliche Ausbildung oder welchen mist auch man sonst noch braucht um "Richter" zu werden, definitiv bessere und fairere urteile verteilen als die ganzen idioten die den job schon ausführen...
Der Firmenanwalt meines ehemaligen Arbeitgebers hat immer gesagt, Richter werden die Jus-Studenten, die zu blöd sind, als Anwalt erfolgreich zu sein, weils ein geschützter Versorgungsposten ist.
Wenn ich mir so normale Urteile ansehe und dann noch das ansehe, was vom obersten Gerichtshof für Erkenntnisse kommen, würde ich ihm da zu 100% zustimmen.
Der Richter hat den ganzen Zeugen und Geschworenen wegen Befangenheit teilweise entlassen bzw. deren Aussage nicht für voll genommen. Ist auch irgendwie schwer, bei so einem lange andauernden Fall es nicht mit Leuten außerhalb des Gerichtssaals zu diskutieren.
Für mich ist es egal ob er schuldig ist oder nicht, ich habe das Urteil nicht zu fällen und ich denke auch, dass für alle die nicht an der Tat anwesend waren, es sehr schwer sein wird ein klares Urteil zu sprechen.
Für mich sind so oder so fast alle Rechtsanwälte und Richter korrupt und packeln eh alle, alleine was ich mit meiner Wohnung und meinen "aktuellen" Rechtsbeistand erlebt habe...
Ich finde halt, solche Aussagen haben was von Stammtischmentalität. Keiner von uns ist Anwalt* oder Richter. Insofern kann keiner wirklich etwas zu der Thematik sagen!
*) außer Shodan, und selbst der kennt sich im Strafrecht nicht so gut aus, dass er da voll mitreden könnte.
Ha, ich wuerd mich sogar glaublich grad noch gut genug im (oesterreichischen) strafrecht auskennen, um auf einer abstrakten rechtlichen ebene mitreden zu koennen.
aber, und das ist das wichtigste: man muss halt den akt genau kennen. Was hat wer wann wie wo gesagt? Wie schauen die beweismittel aus?
und das geht nur, wenn man den akt bearbeitet. Das geht schlichtweg nicht, wenn man sich nur auf medienberichte "verlaesst". Weil dort natuerlich vorgefiltert wird und nicht jedes detail beschrieben wird - das geht schlichtweg nicht: ein bericht, zB ueber eine verhandlung, ist von mir aus 1 din-a4 seite lang. Die dort behandelten aktenteile umfassen regelmaessig aber 100+ seiten. Da kannst als journalist nicht alles wissen, weils in der verhandlung gar nicht vorkommt - so koennen aktenteile zB in der verhandlung "verlesen" werden. Das schaut in der verhandlung dann so aus: "verlesen wird der gesamte akteninhalt". AUS! Damit gilt alles als vorgelesen.
eine freundin von mir ist staatsanwaeltin und die aergt sich ueber jeden verhandlungsbericht innden zeitungen, weil die journalisten nur das schreiben, was sie schreiben wollen oder fuer wichtig HALTEN.
das kann den lesern kein richtiges und komplettes bild vermitteln.
hier sind die live-ticker sehr gefaehrlich. Man glaubt, live dabei sein zu koennen, aber man liest nur einen kleinen ausschnitt dessen mit, was wirklich gerade passiert - stichwort: akten vorlesen.
Der fall ist eindeutig arg schwierig, da sehr öffentlich ausgetragen und wunderbar medienwirksam. Ringsrum sitzen lobbyisten aus den bereichen behindertensport, frauenrechte, religion, etc und wetzen die messer, denn egal wie es ausgeht, einer kann es zu seinem polemischen vorteil nutzen.ich denke mal nicht umsonst ist der richter weiblich, sowas entschärft zumindest ein wenig das urteil, egal in welche richtung.
Hätte herr müller-meyer-schmidt seine bessere hälfte des nachts auf dem thron erschossen, wäre die nummer warscheinlich superschnell mit nem soliden totschlag vom tisch, aber hier schaut eben die halbe welt hin. Desweiteren muss man bedenken das das urteil konsequenzen haben kann,...bei nem freispruch kann man am nächsten tag warscheinlich weltweit bergeweise erschossene ehefrauen einsammeln, die alle "einbrecher" waren.
Ich will nicht in der haut der richterin stecken, denn egal wie, es gibt immer menschen die einen für das urteil verurteilen....
Meine bescheidene meinung? Es ist arg unglaubwürdig profilaktisch jemanden durch eine klotür zu erschießen, weil man denkt es könnten einbrecher sein, bei dem wissen das es eben auch jemand ist, mit dem man die wohnung teilt. Absolute unzurechnungsfähigkeit, pathologische hysterie (ärtzlich bewiesen), kurzschlußreaktion in sekundenbruchteilen....alles mögliche szenarien die für ihn sprechen würden...aber geräusche hinter einer klotür?!? Da wäre der menschlichste instinkt, auch bewaffnet, der rückzug, das verständigen der polizei und das gewährleisten der eigenen sicherheit....wenn man nicht direkt an die sicherheit des partners denkt....
ICh glaube nicht an das einbrechermärchen, so leid es mir tut. Aberes ist ja auch (zum glück) nicht meine entscheidung
Wenn Leute so dumm sind, dann geschieht es ihnen recht...
Endlich die passende Frau für alle 3armigen Männer da draußen... Ja, alle 3.
Und deswegen sag ich auch immer: nicht weiter östlich als wie bis nach Wien: http://mobil.krone.at/phone/km…endung_id__32/story.phtml
Wahhhh...ich mag keine Spinnen!
Okay, ich schnall mir meinen PIPboy um, und wage mich ins Ödland namens Österreich, um Riesen-Tarantulas zu killen! Abenteuer +10
Sent from my OnePlus One
bei 100 Skultullas bekommst ein Achievment!
EDIT: Grad im Lager gegen ein ekliges Spinnennetz gelaufen -.- Fühl mich grad wie Indiana Jones. Kannst dein Dislike wegmachen Tenchuu, die Spinne ist weg
Bee Challange NSFW: https://twitter.com/BeeChallenge wer macht mit?
Ich hab leider keinen Busen
OnePlus One, bitch!
EDIT: Grad im Lager gegen ein ekliges Spinnennetz gelaufen -.- Fühl mich grad wie Indiana Jones. Kannst dein Dislike wegmachen Tenchuu, die Spinne ist weg