Film & Kino News

    Zitat von Dani

    Seh ich genauso. Was ist denn upgefuckter, die Existenz von Aliens oder ein 600 (?) Jahre alter Tempelritter (@ Schamsen)

    Naja, vor dem Hintergrund, dass Indy für Archäologie steht, passt ein Tempelritter schon besser als Aliens, trotz des übernatürlichen Touches.


    Generell find ich's aber grad interessant, und das meine ich gar nicht anklagend, dass die Formelhaftigkeit von Indy 4 nach Blockbuster-Klischees (ein tollpatschiger junger Kerl im Cast, der dauernd "Woooooowowowow" oder "Nein Nein Nein Nein Nein" sagt wie in Transformers-Filmen, UFO-Thematik, Special Effects etc.) und dass er eben NICHT wie die früheren Indies war, bei Indy 4 nicht negativ anzukommen scheint, aber beim Ghostbusters Remake isses das Schlimmste der Welt, wenn sie formelhaften Cast einbauen - ganz unabhängig davon, dass es halt nur ein weiblicher Cast ist.
    Beide "Remakes" gehen halt mit der Zeit, aber für mich war dieses Popcornige von Indy 4 (Shia und der ganze Film hatte für mich irgendwie was Michael Bay'isches, das nicht passte zu Indy) schlimmer als jetzt der moderne Ansatz eines rein weiblichen Casts bei Ghostbusters. Ihr seht das hier irgendwie alle komplett andersrum. Interessant. :)

    • Offizieller Beitrag

    Nein, da gibts schon eingen großen unterschied, indy hat ma zumindest versucht nur zu "erneuern, teils alter cast.... aber ghostbusters passt da einfach nichts zsammen ausser der name, ich würd mich wundern wenns da große referenzen zu den ersten teilen geben wird, max. slimmer

    Indy 4 kam zu einer Zeit raus, da wurde gefühlt jedem alternden Helden, der ne Fortsetzung/Remake bekam, ein tollpatschiger plappernder junger Sidekick zur Seite gestellt. Sei es in Die Hard 4, mit dem fürchterlichen Nerd-Kiddie, der den Film zu ner Lachnummer machte, und NICHTS mehr von Die Hard übrig ließ, oder später seinem Model-Cast-Sohn, der den Film zu nem Familienfilm werden ließ. Oder die 21 Jump Street-Remakes. Das war damals eine Welle, dass einfach jeder Film so tollpatschige Sidekicks im Cast brauchte, und Indy 4 war da leider für mich auch keine Ausnahme. Einfach weil's jeder in Hollywood machte, brauchte das Indy 4 auch. Und für mich machte dieses "Wowowowowow"-American-Boy-Geplapper den Charme von Indy echt zunichte.. wie 90% des plappernden Jung-Casts der damaligen Welle auch, wie gesagt, siehe Die Hard 4.0.


    Genau deswegen bin ich froh, dass sich mit dem Ghostbusters-Remake mal ein Studio traut, was gänzlich anderes zu machen. Wie Dani schon sagte.. genau DAS ist eigentlich der einzige Punkt, der einem Reboot ne Existenzberechtigung gibt. Ganz ehrlich, für mich wäre nen 0815-Ghostbusters-Remake mit Jonah Hill, Channing Tatum und so bedeutend schlimmer als mal ne völlig neue Perspektive mit weiblichem Cast und männlicher Tippse. Bin ich der einzige, der die Idee brillant findet? :D


    Egal, neue Ideen und Ansätze sind IMO immer besser als ewig im selben Brei rumzuschwimmen, und Indy 4 schwomm damals eben in so nem Brei von Jung-Cast-Sidekicks, die alles totquatschen, vllt. fand ich's nur deswegen so grausam. Ggf. find ich den Film heute mit ein wenig Abstand sogar ganz gut. ^^

    • Offizieller Beitrag

    Ich bin gespannt, mir tuts halt weh weils halt lang Gerüchte gab von einem Final part 3 mit den alten cast, aber hat sich ja leider nie ergeben un daher tuts mir sehr weh wohin es sich entwickelt hat, aber hast natürlich recht,vielleicht ist der bringer

    Cyber du vermischt da zwei Sachen... Indy 4 ist eine direkte Fortsetzung und Ghostbusters ein Reboot, das sind zwei verschiedene paar Schuhe. Und ich find dass sich Indy eigentlich ziemlich in die bisherige Reihe einfügt. Auch im 2er gabs nen tollpatschigen, klischeehaften Sidekick (die Blonde "Schauspielerin"). Bei Indy 4 ist halt das Problem, das Shia leider nicht gut ankommt bzw nicht in die Rolle (des Indy Nachfolgers) gepasst hat. Aber er war halt insofern nötig, da es wohl geplant war ihn als Hauptcharakter für einen möglichen Indy 5 aufzuziehen. Das hat sich aber wahrscheinlich ohnehin erledigt, wenn dann ein Remake kommt.

    Zitat von Dani

    Indy 4 ist eine direkte Fortsetzung und Ghostbusters ein Reboot

    Ja, das ist klar. Allerdings, wie schon vorher geschrieben, haben sie damals Indy 4 als Reboot, als Rückbesinnung zu den alten Teilen angekündigt, und dann bekommt der altehrwürdige Indy so nen 0815-American-Boy-Plapper-Sidekick zur Seite gestellt wie damals gefühlte 80% aller Fortsetzungen alternder Helden. Das hat für mich den kompletten Indy-Charme gekillt, zusammen mit noch paar anderen Sachen. Wie gesagt, vllt. kannst du meinen Standpunkt besser mit Die Hard 4.0 verstehen: selbes Prinzip. Das war einfach kein Die Hard mehr, zum Großteil durch das Kiddie.


    Aktuell Mad Max hat's richtig gemacht. Das Teil ist modern, top-notch, brachial und scheißt auf lustige Sidekicks und so, weil es den SPIRIT der alten Teile einfangen will. Das gelingt den anderen Beispielen IMO so gar nicht. So hätte ich mir Fortsetzungen zu Indy und Die Hard gewünscht.

    Jo, neu ist das nun nicht. That's the point. Deswegen freu ich mich ja, dass Ghostbusters z.B. völlig neue Wege mal probiert...


    Aber wie gesagt... vermutlich war ich damals von diesem Pattern einfach übersättigt. Wennst im Jahr 10 CoD-like Spiele rausbringst, siehste dich daran satt bzw. catcht dich die 5. Kopie einfach nicht mehr, und sehnst dich irgendwann nach was Anderem.
    Halb so wild. Zum Glück ist Filmgeschmack unterschiedlich, sonst würd ich mich noch mehr über Gleichschaltung aufregen. :D

    Die neuen 21 Jump Street-Filme fand ich klasse, sind aber keine reboots. Der alte Cast kommt sogar vor, wär dass nicht eher ein Nachfolger der zeitlich viel später spielt? (Wie Indy 4 ja auch)


    Glaub der Hauptgrund, warum die meisten mit den Aliens nicht klar kamen ist, dass alle bei Indy erwarten das es sich immer um geschichtliche Okkullte mit starken bezug auf Religionen geht.
    Die Büchse der Pandora und der Heiliege Gral haben das hald sehr geprägt.



    Wenn man es aber genau nimmt, glaubten diese Völker in der Region nicht auch an Außerirdische?

    21 Jump Street war noch am Limit, 22 Jump Street hab ich als einen der wenigen Filme vorzeitig ausgemacht. Nicht weil er zu weit weg vom Original war, sondern weil er einfach so klamaukig und infantil war, dass ich kaum so viel essen konnte wie ich kotzen wollte. Ich mag Jonah Hill eigentlich, aber in dem Film haben sie die "Trotteliger fetter Typ tritt in Fettnäpfchen und reißt kindische Witze"-Schiene deutlich überstrapaziert...

    Cyber, ich find du verhaspelst dich da in was. Du kannst nicht Ghostbusters mit Indy vergleichen, das mit seinem Sohn fand auch jeder unnötig.
    Und würdest du die Geschichte zu den Crystal Skulls kennen, die übrigens gefaked sind, würdest wissen dass das sehr wohl mit Archäologie vereinbar ist. Ich glaube man wollte da eher an die History Channel Ancient Aliens Verblödung anknüpfen.


    Temple of Doom hatte dafür nichts mit Archäologie zu tun. Mitunter ein Teil der einfach nur nervig ist aufgrund der kreischenden Alten ständig.



    Ich fand 21 Jump Street sehr lustig dafür dass er so ein blahblubb Film ist. 22 gefiel mir auch nicht so gut.
    Kenn halt die Originalserie nicht, weiss zwar dass es sie gab aber das war ungefair so interessant für mich damals wie 90210, bin wohl zu jung dafür.

    Ja, Ghostbusters in die Indy-Diskussion mit einzubringen, ist vllt. unpassend, aber es sollte zum Ausdruck bringen, dass ich lieber eine frische Idee wie den Female-Ghostbusters-Reboot habe als dass sie wie Indy 4 einen Ghostbusters-Nachfolger mit neuem männlichen Cast machen, der sich einfach nur Mainstream an das Publikum anbiedert. Der Schritt, female zu gehen, ist mutig, kann sich aber echt für die Reihe positiv auswirken. Wie vorher schon erwähnt, hat sich so ein Schritt bei 007 damals auch gelohnt, finde ich. Hätten sie den Bond der letzten 20 Jahre so weitergeführt, wäre die Reihe irgendwann in der Bedeutungslosigkeit verschwunden, möchte ich mal behaupten.


    So einen mutigen Schritt, und sei es nen Reboot statt ner normalen Fortsetzung geworden, hätt ich mir damals auch für Indy gewünscht. Stattdessen ist es ein Teil geworden, der sich dem damaligen Trend anschloss und im Brei verschwand - zumindest für mich. Einen mutigen Reboot hätt' ich besser gefunden als das was sie da abgeliefert haben. Zumindest denke ich an Indy 4 nicht mit der selben Emotionalität zurück wie an die anderen Indies - irgendwie fehlte der Spirit.


    Aber ich glaub, ich starte, mich nur zu wiederholen. :) Ist ja nur meine Meinung, und will sie keinem aufdrücken oder so.

    Zitat von Martin

    das würde also auch bedeuten, dass du eine Jane Bond als guten mutigen schritt sehen würdest?
    War schon mir der weiblichen M so .. Warum nicht als nächstes James' Geschlecht wechseln?


    Indy 4 hatte es auch extrem schwer nach dem perfekten 3. Teil. Allein die Chemie zwischen Harrison Ford und Sean Connery war unglaublich.


    Bitte keinen weiblichen James Bond dann wird es echt lächerlich.

    Absolut, das würde ich. Allerdings nicht aktuell, dafür ist das Bond Franchise noch zu frisch und aktuell.


    Aber sollte 007 mal ausgelutscht sein und 20 Jahre brach liegen und dann 2035 als Jane Bond neu interpretiert, hätt' ich nix gegen. Wie gesagt, wir reden bei Ghostbusters um einen Film aus den 90ern, der jetzt neu interpretiert wird. Wenn sowas nach 20 Jahren nicht erlaubt sein soll, wann dann? :)


    Spiderman wird innerhalb von ein paar Jahren in 5 Filmen von 2 verschiedenen Darstellern (Tobey Maguire und Andrew Garfield) verwurstet, da regt sich auch keiner auf. Da darf in 20 (!) Jahren ruhig aus James Bond ne Neuinterpretation namens Jane Bond erlaubt sein...

    Zitat von Cyberblitzbirne

    Absolut, das würde ich. Allerdings nicht aktuell, dafür ist das Bond Franchise noch zu frisch und aktuell.


    Aber sollte 007 mal ausgelutscht sein und 20 Jahre brach liegen und dann 2035 als Jane Bond neu interpretiert, hätt' ich nix gegen. Wie gesagt, wir reden bei Ghostbusters um einen Film aus den 90ern, der jetzt neu interpretiert wird. Wenn sowas nach 20 Jahren nicht erlaubt sein soll, wann dann? :)


    Spiderman wird innerhalb von 2 Jahren in 4 Filmen von 2 verschiedenen Darstellern (Tobey Maguire und Andrew Garfield) verwurstet, da regt sich auch keiner auf. Da darf in 20 (!) Jahren ruhig aus James Bond ne Neuinterpretation namens Jane Bond erlaubt sein...


    Darf nicht erlaubt sein. Das macht das ganze sowas von unglaubwürdig. Die müsst sich nicht mal anstrengen die Männer ins bett zu kriegen, beine Breit und geht schon.
    Wie wäre es wenn man sich einfach an was neues ranmacht anstatt bisheriges zu zerstören?


    Ich find den Spiderman 2 bis heute noch am Besten, mit dem Amazing bin ich nie warm geworden. Der lieblose Teil 3 hat leider alles vernichtet.

    Zitat von Conker

    Der lieblose Teil 3 hat leider alles vernichtet.

    Siehst, meine Rede zum unnützen Indy-Nachfolger. Jetzt sind wir auf einer Wellenlänge. :D Hätten sie es lieber sein lassen, oder ganz anders interpretiert, hätt's den vorigen Teilen nicht geschadet.


    Oder um im Games-Kosmos zu bleiben: Hätte man Gothic 4 nicht Gothic 4 genannt, sondern anders (also quasi neuinterpretiert), hätte Gothic 4 nicht der Reihe an sich geschadet. Lieber was Neues als sich anzubiedern. Gut so, dass sie's bei Ghostbusters anders machen, davon bin ich nachwievor überzeugt.