SSDs - Welche? - Noch warten?

1. offizieller Beitrag

    Kann mir jemand bitte sagen, ob es sich noch lohnt auf weitere SSDs zu warten oder ob sich da sowohl preislich als auch technisch nicht mehr viel in der nahen zukunft tun wird?


    was hat es außerdem mit dem trim-befehl auf sich?


    welche ssd könnt ihr mir empfehlen?

    Wo die Sonne des Intellekts tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten.

    schamsen, sind dir irgendwelche zukünftigen ssd-technologien bekannt bzw. weißt du was sich in zukunft bei den ssds noch ändern wird?
    lohnt es sich also noch zu warten oder werden die technik und die preise demnächst ähnlich bleiben?
    trim?

    Wo die Sonne des Intellekts tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten.

    Einmal editiert, zuletzt von burning_STAR ()

    • Offizieller Beitrag

    naja, atm seh ichs halt so dass sie einfach immer günstiger werden


    technologisch ist nicht viel in sicht (ssd's mit sandforce controller ausgenommen, da würd sich eventuell warten noch lohnen).


    Intel hat zb gesten für Q4 neue SSD in 25nm (die aktuellen Postville werden in 34nm gefertigt), im optimalfall hies es hier gleicher preis doppelte kapazität aber so lange zu warten ?



    atm ists halt sicher so dass man sich eventuell schnell ärgert, da sich bei den ssd immer noch recht viel in kurzer zeit tut, sehr im gegenteil zu anderer Hardware



    @trim, eigentlich hat jeder größerer Hersteller mittlerweile ihre Firmware's upgated um den trim support nachzuliefern. Man muss halt hier auch auf Win7 setzen da ältere OS hier etwas probleme haben. ( kein trim = bei längerer verwendung einfach performance verlust).

    danke für deine gute antwort.


    hast du übrigens erfahrung mit raid 0 bei ssds?
    ist ja nicht so abwegig, bei den relativ kleinen ssds den speicherplatz und auch die performance zu erhöhen.
    also lohnt sich ein raid 0 mit ssds oder muss man da auf etwas achten?
    müsste doch jeder raid-fähige sata-controller beherrschen?


    außerdem würde mich noch der stromverbrauch (müsste ja relativ gering sein) und die betriebsgeräusche interessieren. sind ssds wirklich sehr stromsparend und absolut geräuschlos?

    Wo die Sonne des Intellekts tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten.

    Einmal editiert, zuletzt von burning_STAR ()

    • Offizieller Beitrag

    raid 0 hab ich mit selbst noch keines gefahren mit ssds, und bringt imho nur beim schreiben was (was man aber auf der os partition nicht sooo oft hat).


    stromverbrauch ist beim der intel postville unter zugriff sehr moderat (wobei auch die hdds nicht so die extremen stromverbraucher).
    Siehe auch hier: http://www.hartware.de/review_1017_7.html


    und natürlich das ding ist absolut geräuschlos und (mir viel wichtiger)sie hat auch keine vibrationen, da ja absolut kein bewegliches teil drin ist.

    • Offizieller Beitrag

    naja wenn 2 dann schon im raid 0 eh klar, aber diverse tests sagen ansich dass es nicht viel bringt ausser kosten :D



    imho gibts auch keine performance unterschiede, aber ich muss auch gestehen ich hab noch keine benches gesehen wo dies untersucht wurde.

    also müsste es keinen unterschied machen, ob man eine ssd im ahci oder im ide-mode anhängt?
    ncq gibts ja bei ssds nicht oder? aber hot-plug müsste es schon geben, welches ja nur mit ahci möglich ist?


    was zeichnet eigenlich slc aus? was macht diese ssds besser?

    Wo die Sonne des Intellekts tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten.

    Einmal editiert, zuletzt von burning_STAR ()

    • Offizieller Beitrag

    genau so ist es, generell würd ich immer ahci einstellen bei einem modernen os (post xp), einfach wie du schon erwähnt hast wegen der hot plug fähigkeit.


    @slc: teurer, schneller, höherlebens dauer, (da pro zelle nur 1 bit gespeichert wird im gegensatz zu den MLC (das M = multi, daher pro zelle können 2/4 Bit gespeichert werden)).

    apropos lebenserwartung:


    weißt du zufällig, wie lange man an einer aktuellen ssd freude als os-disk haben wird? gibts da schon irgendwelche werte? weil wenn man sich jedes jahr eine neue kaufen muss sinkt natürlich das preis-leistung-verh.


    normale hdds halten ja locker 5 jahre bei normalem betrieb, schaffen das die ssds auch?


    edit: ich erinnere mich gerade an diverse tests früherer silent-systeme, wo möglichst große usb-sticks als os-partition verwendet wurden. leider waren usb-sticks nicht für so häufige lese- und schreibzugriffe ausgelegt, daher waren diese silent-systeme spätestens nach ein paar wochen hin, bis man wieder einen neuen usb-stick hatte :tongue: :tongue: :tongue: das waren damals noch zeiten.

    Wo die Sonne des Intellekts tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten.

    Einmal editiert, zuletzt von burning_STAR ()

    • Offizieller Beitrag

    also 5 jahre bei hdds, naja mit glück bzw. ich würd mich (auch aus erfahrung) nicht drauf verlassen, ich sag immer festplatten fallen aus wann sie wollen und sehr oft ohne vorwarnung :D (ich seh grad fluchende kunden vor meinem geistigen auge :D )



    @ ssd lebensdauer: intel gibt für die 80er Postville 1.200.000h MTBF an, seagate bei der aktullen serie zb ca. 750 000 h mtbf an (White paper der 7200.12 reihe http://www.seagate.com/staticf…%207200.12/100529369b.pdf )
    daher in der theorie sollten ssds fast doppelt so lange halten, in der theorie...... :D

    dann lassen wir uns mal überraschen, was die zukunft bringt, hoffentlich viel Gutes!


    rein logisch überlegt, ist die ssd-technik noch relativ neu am markt, daher werden wir sicher noch mit einigen verbesserungen (mehr mb, günstiger, noch schneller (?)...) rechnen können.


    im 3,5" sata segment hat es auch nicht als erste hdd gleich die wd velociraptor gegeben.

    Wo die Sonne des Intellekts tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten.

    2 Mal editiert, zuletzt von burning_STAR ()

    Zitat

    War vorgestern echt kurz davor ne 80GB Intel Postville SSD zu kaufen beim DiTech großes Grinsen Aber die 205 Euron habn mich dann doch irgendwie abgeschreckt


    es gibt sogar leute die sich 2 von den dingern kaufen und ein raid 0 betreiben.
    und dann gibt es noch kränkere die hängen 4 von diesen dingern zusammen und stellen dann videos auf youtube, wo man erkennen kann, dass crysis wirklich sehr kurze ladezeiten hat.


    http://www.tomshardware.com/de…estberichte-240275-6.html


    habe hier noch einen interessanten ssd-artikel gefunden, der eigentlich alle ssd-user interessieren sollte.

    Wo die Sonne des Intellekts tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten.

    Einmal editiert, zuletzt von burning_STAR ()

    bringt eigentlich folgendes intel-tool für ssds irgendwas?


    intel matrix storage manager driver


    schamsen, wie lange braucht bei dir übrigens ein windows 7 boot mit deiner postville (nach den ahci-infos bis zum reagierenden desktop)?
    bei mir dauerts ca. 30 sekunden, habe aber gelesen, dass manche leute 15 oder noch weniger zum booten brauchen, warum brauch ich "so" lang?

    Wo die Sonne des Intellekts tief steht, werfen selbst Zwerge lange Schatten.

    Einmal editiert, zuletzt von burning_STAR ()

    • Offizieller Beitrag

    der matrix storage manager ist ansich ne reine überwachung für den Raid modus, bringt leistungsmäßig genau gar nichts.


    @bootzeit: Systemprotokolierung meint bis alles geladen ist dauerts bei mir, 41735ms (ist genau aber der ersten initialisierung des Kernels.


    Wobei gefühlsmäßig ist das system nach ~ 25sek "betriebsbereit"

    Mein System bootet 1min30sec lang ab drücken des Powerbuttons (Win7 - 2 Seagate HDDs mit 250GB - Raid 0).


    Wobei mir gerade auffällt...das BIOS brauch arschlang zum initialisieren der externen USB Platte...