ok, i htte nix zu tun und konnte net resisten. deshalb hab i ma den neuen bond angeschaut und möchte alle vor einem grossen fehler bewahren:
wer auch immer - genauso wie ich - der meinung ist, dass daniel craig kein würdiger bond-darsteller ist und deshalb erst abwarten wollte, was andere leute zu dem film sagen, dem rate ich: premiere besuchen.
warum? ganz einfach:
daniel craig spielt einen bond, den es vorher nicht gab. insgesamt erinnert er an eine mischung aus james t. kirk und sean connery als bond.
warum? ganz einfach:
er ist blond. er haut drauf. er blutet. er ist ruppig. er ist rauh. er lebt nach dem motto "erst schlagen, dann fragen". er hat wenig bis keinen stil.
aber er heisst james bond und fährt einen aston martin db9 vanquish. und das ist gar nicht mal so verkehrt.
ist casino royale eigentlich ein bond film fragt man sich da. und die antwort ist:
JEIN.
warum? ganz einfach:
casino roayle hat sehr viel von einem bond-film, nämlich:
- sehr gut in szene gesetzte locations; die inszenierung und die kameraführung erinnert sehr an die anfangs-filme, eben mit sean connery.
- M, und die ist und bleibt gut.
- einen - ok eigentlich 2 - aston martins.
- eine schöne, echte, richtige agentenstory.
- nette anspielungen auf vorherige bond-abenteuer bzw bond-charaktere.
aber was hat er nicht? ganz einfach:
casino royale hat
- keine technik-gadgets, die berichtenswert wären (wie zB einen unsichtbaren aston martin oder einen ferngesteuerten BWM)
- keine wahnsinns action szenen (bis auf eine).
- keine wirklich wunderschönen bondgirls, die james abslut unterwürfig sind (es gibt 2 girls, davon zählt die eine nicht und die andere ist zwar SUPER, aber eher das "gleichberechtigungs"-bondgirl, das james nach dem rauchen (das passierte ja schon in pierce brosnan zeiten) nunmehr auch den chauvinismus abgewöhnt.
- keinen Q (BÖSE!!) und
- kein klassisches bond-theme (ausser am schluss; noch BÖSER!).
- keine miss moneypenny (ja gibts des!)
- wiedermal keinen guten - nämlich gesichts- bzw farblosen - bösewicht (das passt aber auch zur "aktuellen" story eigentlich; aber ein scherge vom schlage goldfinger oder largo ist natürlich unbezahlbar.
- und eben keinen bond mit dem typischen britischen stil sondern eher einen amerikanischen haudegen vom typ "no regret, no remorse".
aber sind diese "nicht"-eigenschaften schlecht? ich finde - trotz anfänglicher skepsis: NEIN!
der neue bond ist so, wie er sein soll: nämlich die story vom allerersten james bond roman. er fügt sich - vom charakterdesign her - sehr gut vor den ersten sean connery film ein; überhaupt hatte ich das gefühl, dass daniel craig cerdammt gut in diesen film gepasst hat.
alles in allem - so fnde ich - war casino royale nicht zuletzt aufgrund der inszenierung ein würdiger - und vor allem erfrischender! - bond-film.
so sehr ich pierce brosnan als bond auch schätze: aber noch einen bond der marke "mehr optische effekte und noch mehr absurde technische gadgets" hätt ich nicht gebraucht.
FAZiT: ja klar, ab ins kino, und nix mehr auf reviews warten. weil die gibts hiermit schon; und wenn es für jemanden aufgrund der oben geschilderten "mankos" nicht für einen echten bond-film reciht, so bleibt ein TOPFILM übrig.
und je mehr ich drüber nachdenke: JA; casino royale IST ein bond-film. er ist halt nur a bissi anders. a bissi mehr retro. und das ist VERDAMMT GUT so!
